Nigel is werkzaam bij SARA en studeert tegelijkertijd informatiemanagement aan de UvA. Voor de opleiding zit een scriptie over ‘innovatie 2.0′ in de pipeline, houd hij een blog over dat zelfde onderwerp bij en zal hij zo nu en dan op Knowledgecafe om jullie opinie vragen!
Twee-punt-nul: Waar hebben we het eigenlijk over?
Er gaat tegenwoordig zo goed als geen dag voorbij zonder nieuws over ‘web 2.0′-achtige toepassingen, bijzonderheden of innovaties. Alles wat maar enigszins hip is of zou moeten zijn wordt onder de noemer 2.0 ter wereld gebracht en met name de oude media nemen het allemaal klakkeloos over.
Voor mij, internet-veteraan en 2.0-trendwatcher, is het allemaal nogal chaotisch geworden. Want: wat is web 2.0 nou eigenlijk? Een rondje docenten en sprekers op mijn opleiding schetsen een al even zo chaotisch beeld: ‘mensen aan de macht!’, ‘dit is de toekomst!’, ’tis puur egocentrisme!’ of ‘ach, het zijn gewoon wat technische onzin-snufjes!’. En, allemaal hebben ze een beetje gelijk.
In deze chaos tref ik echter wel steeds drie terugkerende elementen aan, of noem het optieken, van waaruit er naar het web 2.0-idee gekeken wordt. Het individu, de community en de techniek zijn steeds elementen die belicht worden, waarbij men ook niet schroomd om soms Ă©Ă©n, twee of een combinatie van de drie te benoemen in het maken van ‘n twee-punt-nul-statement.
En, wat ga jij er aan doen?
Om te beginnen de discussie over de drie basiselementen van web 2.0 aan jullie voorleggen - zijn we het er over eens dat deze (zie plaatje) drie verschillende ‘optieken’ de lading voldoende dekt? Vervolgens is het een kwestie van ordening, welke eigenschappen behoren ‘web 2.0′ toe en onder welke van de drie elementen. Om mijn punt kracht bij te zetten heb ik natuurlijk een eerste onderverdeling gemaakt, waarbij ik onder elk laagje een lijst met eigenschappen heb geplaatst. Om de raakvlakken te duidden mogen/moeten deze dubbel voorkomen uiteraard.
Ten slotte zou het mogelijk moeten zijn om aan de hand van de gevonden eigenschappen per optiek of element een allesomvattende definitie op te stellen waar we niet meer om heen kunnen. Terugredenerend naar het begin van dit betoog - het doel is wat mij betreft niet een nieuwe visie op bestaande materie te geven, maar eerder om terug te kijken en te constateren wat web 2.0 ondanks alles gewoon geworden is!
Eens of niet, laat weten wat je er van vind!
December 22nd, 2006 
de definitie is nog heel breed. wat krijg je als je web 2.0 vergelijkt met 1.0? Om maar weer eens Berners-Lee zijn commentaar erbij te halen
Misschien precies alles wat ‘2.0′ wel is, niet. Daar knelt hem nou juist de (mijn) schoen: ‘1.0′ bestaat niet (echt) - alleen is er in ene wel een 2.0. Kan het daarop laten laten dat te duidden.
Ik vind je reactie heel terecht, maar tegelijkertijd is het ook iets wat ik met het plaatsen van m’n idee poog te bediscussieren
misschien is dat wel het beste startpunt:
wat is het doel van een webpagina?
wat is het doel van een web2.0-pagina?
als daar al geen verschil zit, is er dan uberhaupt een ander verschil dan de techniek?
Dat verschil lijkt me in grote lijnen zeer helder:
-het doel van een webpagina is/was het kenbaar maken van jezelf aan de wereld.
-het doel van web2.0 is discussie faciliteren.
Hierbij denk ik wel dat we web2.0 niet moeten zien als een tijdfenomeen, maar als een functioneel fenomeen. Fora faciliteren ook discussie en zijn in mijn optiek dus ook web2.0
… denk ik
Er lijkt wel een verschil te zitten tussen die twee webpagina’s, al is dat dus discutabel!
Zelfs verschil in techniek - waar de discussies al snel over gaan - zitten wel verschillen, maar ook binnen die kaders is het discutabel uiteraard
Mijn punt is, wat brengt web 2.0 jou nou wat ‘oudere typen’ websites/applicaties jou nog niet gaven?
Ik denk dan aan m’n lekker kort-door-de-bocht geschiedenis:
1980-1995 -> PC-centrisme
1995-2005 -> internetcentrisme
2005-…. -> mensgecentreerd
Dus: was web2.0 niet iets wat een periode inluid wat informatie geschikt(er) maakt voor.. mensen. En dus ook mogelijkheden voor collaboratie biedt, zoals MarkN stelt?
Je gebruik van een tijdsindicatie is dus precies wat je volgens mij niet geheel kunt zeggen. Hoewel je met het aspect ‘overlap’ wel zou kunnen verklaren dat sommige technieken/functionaliteiten (of wat je wilt) hun tijd vooruit waren (denk aan het voorbeeld ‘forum’).
hmm, dan vindt ik je kort-door-de-bocht geschiedenis wel aardig.
Is het grootste verschil tussen de eerder gebruikte technieken en de hedendaagse trend, aangeduidt met Web2.0 niet dat er nu juist die raakvlakken zijn tussen het individu en de community? Was een webpagina eerst geheel in beheer van Ă©Ă©n persoon, die vaak zelfs vergat om de pagina up-to-date te houden; zo is een web2.0 pagina naar mijn mening veel dinamischer en is juist de input van velen gewenst. Deze input kan gebruikt worden om informatie up-to-date te houden, verschillende meningen naast elkaar te kunnen leggen, een zo objectief mogelijk beeld te kunnen vormen of misschien juist wel om informatie toegangkelijk te maken voor een breder publiek.
Ik weet niet of objectief het juiste woord is. Een democratisch besloten betekenis is denk ik juister.
Maar is dat hetgene wat juist Web 2.0 is: een democratische onderhandeling over betekenis/inhoud?
Hoi, voor mij is web2.0 een veranderende relatie tussen individu en community via het web. Door de enorme hoeveelheid energie en ideeen die via web2.0 op het web komen veranderd de hierarchy. Niet de NOVA redactie bepaalt wat interessant is, iedereen kan filmpjes op het web plaatsen en de goede dingen worden eruit gepikt door ‘het publiek’.
Nu ik dit schrijf vraag ik me ook af wat community is en wat publiek?
Verschil tussen community en publiek is een verschil tussen een afgeschermde groep mensen en iedereen. Dat betekent dat een community variabel kan zijn in grote, zolang het maar niet ‘iedereen’ bevat.
…dacht ik zo
Ik mis in je definitie nog iets van de specifieke technieken en concepten die gebruikt worden (als tagging ed).
Ik kwam laatst een aardig plaatje tegen die lijkt op jouw model, maar dit aspect nog toevoegt:
Bron: http://korz.typepad.com/weblog/2006/06/web_20_model.html#more
goed… link naar het plaatje (waarom kan ik geen afbeeldingen invoegen ;))
Hoezo dan? Het lukt prima volgens mij
Overigens vind ik tagging te beperkend, technieken maken het van vandaag, algemeen geldende concepten gaan langer mee. Hoewel, als je tagging bekijkt als een vorm van betekenisgeving klopt ie weer wel
Dat is ook meer de betekenis die ik er aan zou willen geven. Tagging is mijns inziens wel iets fundamenteel anders (van taxonomie naar folksonomie…)
Benoemen van technieken kan alleen als we overeen komen dat de definitie die we op gaan stellen bij een bepaalde periode gaat horen.
Geeft niets, mochten we merken dat deze periode gaat eindigen wordt het tijd voor web 2.1, 3.0 of iets anders - minder technocratisch
Ah kijk, daar nog meer lijstjes middels dat plaatje - bedankt Martin.
Overigens is de kernvraag van mijn queste nog nauwelijks aan bod gekomen:
-> Moet er een definitie zijn? Iets definieren wat continu in beweging is, is lastig.
-> Zijn de drie door mij genoemde elementen dekkend?
-> Wat is nou de rode draad? Ik zie hier nu allemaal reacties met een eigen betekenisgeving aan web2.0 - precies de reden dat ik denk we het iets meer eens zouden moeten worden over waar we het nou over hebben!
De een focussed op techniek, de ander gebruik, ook de gimmicks komen weer voorbij, maar _wat_ is web 2.0 nou eigenlijk? Een combinatie van dat alles, toch?
Volgens mij zit daar de essentie van de discussie ook. Voor mij is het centrale thema van web2.0 betekenisgeving.
Kijk naar de technische implementaties: tagging waarbij je zelf betekenisgeeft door tags toe te kennen, blogging, waarin je als groep betekenisgeeft aan een onderwerp welke door iemand is gestart en wiki’s waarbij je betekenis creert rondom een bepaald onderwerp en aspecten daarvan gezamenlijk zo veel mogelijk uitdiept.
Uit ‘betekenis geving’ volgt dus de techniek en termen als ‘democratizing the web’
Om je eerste vraag over een defintie te beantwoorden:
Ik denk het wel, een (gezamenlijke) definitie zorgt er in ieder geval voor dat we over hetzelfde praten en misschien ook nog wel in dezelfde termen. Een definitie is bijna altijd een momentopname. Elke definitie in bijv. wetenschappelijk literatuur wordt op een later moment wel weer aangepast aan de huidige opvattingen. Vooral als je het over dynamische fenomenen hebt waarop ICT een grote invloed heeft.
Ik weet niet of er een definitie moet komen. Mijn gevoel zegt nee. We kunnen met zijn allen omschrijven wat Web 2.0 is, wat het inhoudt. Moet en zou dat niet voldoende zijn?
We krijgen anders zo’n zelfde soort (voortslepende) discussie als bij het begrip ‘kennis’. Volgens mij is daar meer geschreven over de betekenis van het begrip dan over de nut, waarde en mogelijkheid er iets mee te doen. Je kunt je afvragen of je dat wilt.
Fijne kerstdagen allen
Het idee is bij me voortgekomen uit de constatering dat als je er geen nette definitie (omschrijving would do fine btw) voor hebt wel het altijd permanent over iets anders hebben.
Het is dat van ‘n auto perfect weten wat we ermee bedoelen, net als bij ‘n huis, vliegtuig etc. Nu is daar web 2.0 en iedereen heeft het over iets anders! Dat de grenzen van zo’n begrip vaag zijn is evident - als je kijkt wat er zoal onder het begrip vliegtuig valt is dat vrijwel alles wat kan vliegen met vleugels.
Voor web 2.0 heb ik daarom wel die behoefte gevoeld, zodat je misschien simpelweg kan zeggen dat web 2.0 een ontwikkeling is waarbij je als individu kan interacteren en betekenis kan geven, je als community vorm geeft aan de gemeenschappelijke betekenis en dat je vanuit de techniek dit mogelijk maakt met een pallet aan ’snufjes’ ofzo.
De discussie omtrent kennis is natuurlijk een leuk voorbeeld - alleen al omdat er genoeg mensen zijn die het mooier willen maken dan het is… In essentie is kennis niet zo’n uitdagend begrip in mijn ogen, de uitdaging is daar misschien ook alleen om te accepteren dat het ‘alles wat kan vliegen, met vleugels’.
Gelukkig kerstfeest allemaal!
[…] In navolging op mijn queste om tot een eigen web 2.0 definitie te komen is het tijd om even de balans op te maken. Een aantal blogposts, zowel hier als bij de collega’s van Knowledgecafe hebben een korte discussie losgemaakt en mij wat meer richting gegeven in hoe verder te gaan. Ik zal daarop even kort deze richting uiteenzetten en mijn bevindingen met jullie delen. De volgende stap is tot een afsluiting te komen - waarbij duidelijk wordt of er een definitie of allesomvattende omschrijving kan komen en hoe deze eruit ziet. […]
Interessante discussie Nigel! Leuk plaatje van Martin ook. Zelf probeer ik web2.0 nooit te definieren, zeker omdat de term 2.0 wat mij betreft net zo’n onzin is als de gemiddelde reclame van een nieuw wasmiddel. Nu nog interactiever…
Wat ik daarom altijd probeer te doen is de onderliggende trends te benoemen. Dat gebeurt in de voorgaande discussie ook al hier en daar. Zelf deel ik die trends op in drie:
- democratisering: van gebruiker naar participant
- van gelosten naar open: mash ups, microformats
- volwassenheid medium: overal breedbandig toegankelijk met rijke interface
Een deel van dit verhaal heeft Frank Janssen van Frankwatching gepubliceerd nav mijn presentatie met Martin bij de DU (zie http://www.frankwatching.com/archive/2006/09/19/reportage-haal-meer-uit-de-du/ wel even naar beneden scrollen).
Ik ben het ook aan het uitschrijven in een whitepaper, maar als je eerder al een keer mijn slides wilt bekijken waar dit instaat of er even over wilt babbelen: be my guest, je bent altijd welkom in de oude caballerofabriek in Den Haag
Ah dat klinkt inderdaad een stuk beter. De term web 2.0 begon my toch al aardig de keel uit de hangen (sorry Martin
). Daarom lijken mij de onderliggende mechanismen misschien nog wel iets interessanter dan de uitkomst. Maakt bijvoorbeeld alleen al een laag drempelige toegang de participatie graad groter of is daar meer voor nodig? Zo maar iets wat in me opkomt. Ook is natuurlijk een leuke vraag (hoewel ik niet weet of ie te beantwoorden valt) wat was er eerst: de drive naar b.v. participatie of het aanbod tot participatie?
Ik ben benieuwd naar je witte papiertje in ieder geval
Belangrijke driver voor participatie is participatie. Dan kan er waarde worden gecreeerd voor een indivdu.
Maar ook sociaal kapitaal, reputatie, fun, identiteitsvorming, plain ol’ info verzamelen kunnen reden zijn tot participatie.
“wat was er eerst: de drive naar b.v. participatie of het aanbod tot participatie?”
En toen was er het comment form…:) Neh, denk eerder dat mensen mogelijkheden creeeren tot participatie omdat er een “drive” naar is, om o.a. de bovenstaande redenen.
Voor praktische voorbeelden, kijk maar eens naar deze site:
Best leuk zo, om participatie in de praktijk te brengen
Zo, de discussie is weer tot leven gekomen
@ Rene: Wij die de term web 2.0 gaan negeren doet niets af aan het feit dat juist nu die 99% van de mensen die nog van niets wist het ook op beginnen te pakken. Of het nou een bubble is of niet, reclame term of niet, als half de wereld in ‘2.0′ termen komt dit jaar is het handig als je je verhaal klaar hebt
Daarbij; ik ben het met je eens, in m’n zoektocht naar ‘de definitie’ kwam ik al zoveel inzichten en visie’s tegen, dat ik in ieder geval besloten heb daar niet verder op in te gaan. Ik zal m’n zoektocht een dezer dagen wel afronden met een betoog over de betekenis voor de homo sapiens ofzo
Ik kijk ook uit naar je whitepaper, al zie ik je wel zeggen ‘geen web 2.0′, maar daarna de drie meestgenoemde web 2.0 eigenschappen er voor in de plaats te noemen 
@ Bolke: Toen ik in 97′ zo ongeveer breedbandig begon te zijn participeerde ik al in allerlei ‘communities’. Ik was een echte nerd, versleet m’n dagen op allerlei IRC-kanalen, fora en op ICQ. Daar is in al die tijd niet veel wezenlijks aan veranderd; behalve dat ik nu _ook_ op veel websites een vorm van participatie kan beleven. Tegelijkertijd ben ik maar 1 keertje en moet ik mijn tijd delen. Dat ik dit hier tiep gaat ten koste van participatie elders
@ Paul: Participatie is voor mij in ieder geval geen drijfveer om te participeren, maar juist interesse in het onderwerp en de mensen trekt mij aan. Stel je overigens voor dat je hier net zoveel reacties kreeg als op GeenStijl - dan is er al geen sprake meer van een discussie; maar zie je gewoon 200 individuele (zinloze?) uittingen staan. De kunst is juist om participatie bij elkaar op te kunnen tellen:
GeenStijl: 1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+… = 1
KnowledgeCafe: 1+1+1+1+1+1+1+1… = 8
De ‘waarde’ van het geheel groeit in het gebruik - maar dan wel zinvol gebruik (in ieder geval qua informatie of kennis, voor adverteerders zijn bezoekers an sich prima).
@ Mark: Zolang je ‘n gemiddeld tiepje bent zul je je in de tagcloud snel kunnen vinden
Ik wil mijn eigen tagcloud! 
Op zich heb je gelijk als je zegt dat je participatie op moet kunnen tellen. Echter, dan moet er wel geparticipeert worden. Dus wat Paul bedoelt heeft denk ik meer met ‘Netwerk effecten’ te maken: de waarde van iets stijgt, als er meer mensen participeren is het interessanter om ook te participeren.
Over die tag-cloud: dat is toch gezamenlijke identiteit. En je zult toch daarvoor je iets moeten schikken aan de mening van anderen, zelfs jij
Maar, wordt GeenStijl interessanter door 200 man die ‘Geen eensch deaud!’ roepen? Ik poog dus enige nuancering aan te brengen in het effect van participatie. Je moet dus wel ergens in participeren, denk bijvoorbeeld aan Wikipedia in plaats van ergens op te reageren. In feite is het zelfs zo dat we nav deze discussie geen resultaat opleveren. Voor onszelf dus boeiend om te lezen, maar het veranderd de initiele discussie niet.
Als je geluk hebt neem ik de feedback in volgende publicaties - of niet
Nu ik er zo over nadenk is het een ingewikkeld proces, helemaal als je de (meer)waarde wilt bepalen.
TagClouds zie ik echt als een gadget, een soort ‘meest-vindbare-woordjes’. ‘Collectieve betekenisgeving’ of mening, tjah, tis meer de mening van de auteurs bij elkaar opgeteld.. pas als je als bezoeker tags kan kiezen bij een artikel waarna de top 5 meetellen voor de cloud krijg je dat effect - anders ben je als auteur weer net als de bibliothecaris de boel aan het ordenen
Zodra de cloud de mening van iedereen is hier zal ik me schikken, oke?
Ik weet niet of dat voor geenstijl interessanter wordt. Gedeelde betekenis is er in zekere zin wel en participatie zeker ook. Hoewel jij wellicht liever hebt dat men -in jouw ogen- zinnige bijdragen leveren, kunnen de ‘ga eensch deaud’ opmerkingen op het weblog voor de deelnemers van geenstijl wel zinnig zijn. Dus ook dát is participatie. Lang leve democratizing the web.
Over je tag-cloud: ik heb lang nagedacht over die tagcloud en het betekenisgeven via comments en ik denk ook dat je gelijk hebt. Daarom houd ik me aanbevolen voor software die iets dergelijks regelt en op welke wijze dit het mooist past binnen onze layout. De community is owner van dit blog, ik ben slechts uitvoerder
par·ti·ci·pa·tie (de ~ (v.), ~s)
1 het deelhebben in iets => deelneming
Het feit dat je iets roept betekend in mijn ogen dus nog geen participatie. Een metafoor: wie participeert er aan een voetbalwedstrijd? De spelers, de scheids, lijnrechters, coach, ballenjongen… publiek? Volgens mij participeert het publiek niet aan het spel, terwijl ze wel ‘ga eensch deaud’ roepen als je begrijpt wat ik bedoel.
Er is in mijn ogen een groot verschil tussen publiek wat zich laat horen en participatie. Speel je mee, of kijk je toe?
Stel je eens voor:
Een wedstrijd tussen NEC en Groningen, het is een spannende wedstrijd om een plaats in het rechter rijtje. Beide teams spelen op het scherpst van de snede en bij een 1-1 stand is er nog drie minuten te gaan tot het laatste fluitsignaal. Het thuis publiek begint hun team aan te moedigen door de club liederen te zingen, wat resulteert in het volgen van de tegenstander met haar clubliederen…
Een wedstrijd tussen Ajax en Feyenoord, het is een spannende wedstrijd om een plaats in top drie. Beide teams spelen op het scherpst van de snede en bij een 1-1 stand is er nog drie minuten te gaan tot het laatste fluitsignaal. Het thuis publiek is gefrustreert want hun team hoort eerste te zijn en roepen ‘hamas, hamas, alle Joden aan het gas’. Dit resulteert in het volgen van de tegenstander met ‘Rotterdam, k#nkerstad, in de oorlog lag je plat…’. De spelers laten zich opjutten en gaan feller op elkaar in. Dit eindigt met een rode kaart voor Sneijder en een grimmige sfeer in het stadion, welke enkele minuten later zich verplaatst naar het centrum van de stad…
…ik zeg: participatie.
Mwoah, ‘t blijft dunnetjes. Ze participeren inderdaad aan de sfeer, het lawaai, de overlast en de clubkas zeg maar.
Maar plat gezegd voetballen ze zeker niet mee! In theorie beinvloed een toeschouwer het spel niet (in de praktijk misschien wel door de vriendin van de spits ‘n hoer te noemen ofzo).
Klaarblijkelijk is het in de vraagstelling rondom participatie zeer relevant om na te gaan waar je aan participeert
hoho, je bedoelt dus dat het feit dat er toeschouwers zijn, ze geen rol spelen in de betekenis? Ik denk dat Mark wel degelijk gelijk heeft door te zeggen dat ze participeren.
zo gaan wij denk ik ook anders schrijven als we zouden weten dat onze site door stanford wordt gebruikt in hun lesmateriaal over voorbeeldig bloggen
of als de AIVD ons in de gaten houdt, omdat we aan het radicaliseren zijn in ons web2.0-fundamentalisme
Oke, dus participatie = betekenis?
Ik denk dat Mark wel gelijk heeft dat ze participeren aan een stuk van de betekenisgeving van een voetbalwedstrijd zoals geschetst; maar ik blijf erbij dat het spel in essentie prima zonder publiek kan. In dat opzicht participeren ze dus in ieder geval niet aan het spel zelf! Wat jullie participatie vinden zou ook best louter beinvloeding kunnen zijn.
Tuurlijk heeft het publiek invloed op het spel, maar stel dat je dit gaat onderzoeken door het blind te bewijzen: wel of geen publiek achter geluiddichte geblindeerde ramen - zou het spel dan alsnog beinvloed worden?
De AIVD komt er waarschijnlijk pas over 2 jaar achter dat wij hier bezig zijn
Mensen kunnen gemotiveerd zijn door een gevoel van sociale norm of sociale indentificatie, niet per se voor eigengewin.
Het ergens aan mee doen kan dus voor een individu betekenen dat hij hierdoor het gevoel krijgt dat hij ergens bij hoort. De fan participeert misschien dan wel niet aan de wedstrijd maar wel aan een proces van social identificatie.
Hier nog een mooi overzichtje van de veschillende stadia van participatie
http://blog.core-ed.net/derek/2006/11/participation_online_the_four.html
Over IRC en Fora van vroegâh: dat is toch ook participatie? En daar geldt dan toch hetzelfde voor als de ideeen achter web2.0?
Exactly my point
Overigens Nigel, als je nog op zoek bent om de keuze van je gelaagdheid aan te scherpen, ik vond dit op frankwatching
[…] Vaste lezers en lezeressen weten dat ik me het ambitieuze doel had gesteld tot het vormen van een eigen web 2.0 definitie. Na het beantwoorden van vragen als ‘waarom’ en het overpeinzen van diverse opmerkingen en commentaren is het nu tijd om de balans op te maken. To define, or not to define; dat is de vraag! […]
@Nigel: goed punt wat je (7 comments terug ofzo) zegt over het feit: wat gebeurt er nou met het feit dat we allemaal in een comments form onze reacties zitten in te tikken? Ik had het mooie genoegen om onlangs met Choo te mogen eten, uitgebreid hierover gebabbeld. Hij had het over een site waar je aan het eind van de commetssectie de mogelijkheid hebt om het net op te halen. Een soort van wiki onderaan voor de conclusies zeg maar. Vond ik wel briljant idee. Eens op zoek gaan of ik die site kan vinden (en anders moeten we hem gewoon zelf bouwen, bij Winkwaves of misschien nog beter, hier op knowledgecafe
Tot die tijd zal ik jouw verhaal dan maar als samenvatting beschouwen jongen (voel je de druk al op je schouder?!)
Hoe zou zoiets werken dan? Want er zal toch altijd iemand moeten zijn die de nobele taak op zich neemt om dit samen te vatten en in een wiki te gooien?
Wij hebben het er bij het begin van kc.nl over gehad om ook zoiets achter deze site te zetten. Een soort wiki waarin alle theorieen die hier behandeld worden, werden geplaatst met een link naar het juiste artikel.
Ghe Mark, niet meteen gaan technocraten he
First things first: wat willen we ermee bereiken?
Je wilt discussie blijven voeren, maar op een gegeven moment een soort toevoeging maken op het initiële stuk, zonder dit vervolgens weg te vagen.
Oké, kan het toch ook niet laten iets technisch te willen bedenken:
), maar ook de mensen die deelnemen aan de discussie! (Wikipedia-like dus)
Bovenaan artikel zoals altijd, daarbij gewoon comment-functie en dan groeienderwijs tussen comment en artikel een soort ‘terugkoppelvlak’ maken á la Wiki. De ‘nobele’ taak zoals je die noemt is weggelegd voor de auteur (ja, leer maar omgaan met kritiek
@Rene; Ik voel geen druk - maar een uitdaging
Helaas heb ik het EMIM-blok met Choo in een ver verleden moeten missen, maar heb ik wel wat van zijn materiaal gelezen.
ik denk dat het inderdaad een boundary is die misschien wel iets te hoog is voor velen, om na/tijdens de discussie een reificatie te maken.
ff commenten is zo gebeurd, maar ff samenvatten van andermans comments is ff lastiger.
Zeer brede definitie…..ben zelf ook bezig met een scriptie over Web 2.0 en de mogelijke invloed daarvan op de politiek. Zal web 2.0 echt heel wat verandering brengen in de politiek wereld of is het echt niets meer dan technische snufjes?
Ben benieuwd naar jullie mening
Joh, neem het blog van Jan Marijnissen… empirisch bewijs is er nog niet, maar velen claimen een deel van zijn grote succes door het goede gebruik van nieuwe media en de discussie met het publiek…
Overigens, check hier m’n conclusie:
http://blog.iimail.nl/?p=174
Hmm klinkt erg leuk. Wellicht kun je, door in een post een en ander toe te lichten en je vragen te poneren, wat wijzer worden.
Velen zijn je hier al voor gegaan. Bovenin kun je je zelfstandig aanmelden.
En na aanmelding een discussie schrijven, dan verzorgen wij… de discussie :o)
(Wij zijn: medebezoekers van dit Cafe
)
In onze zoektocht naar een definitie van 2.0, vond ik dit filmpje. Het geeft een beeld van hoe we komen van tekst op papier tot web2.0 en bovenal geeft het me een goed gevoel…. doen we wellicht toch iets goed
[…] zijn termen als web 2.0, en postmoderne organisaties hip in organisatietheorie. Deze termen hebben invloed op de […]