In de krant metro van afgelopen dinsdag stond, tussen al het geweld over de beursen die in elkaar zakten een klein artikeltje over Europa en web 3.0 (pag. 7). EU-commissaris Viviane Reding van InformatieTechniek gaf aan dat `het internet van de toekomst […] onze samenleving ingrijpend [zal] veranderen’. Het artikel bericht over de volgende generatie internet, web 3.0 geheten, dat de deur wijd open moet zetten naar mobiele televisie, gps-diensten en smart tags.
*zucht*
Het is blijkbaar erg moeilijk om web en internet los te zien van de techniek. Zodra het gaat over internet en wat we ermee kunnen, wordt erover gesproken alsof we het hebben over de nieuwste generatie mobiele technologie die nog sneller en beter moet worden. Maar waarom is het zo moeilijk om ons te focussen op de mogelijkheden met de huidige technologie? Was/is de insteek van web 2.0 niet dat het socialer moet en kan? Waarom vinden we het dan zo moeilijk om te praten in dergelijke termen?
October 2nd, 2008 
omdat:
1. het een flutberichtje is dat in alle kranten stond?
2. web 3.0 een hype term aan het worden is dus leuk is om te noemen?
3. de journalist geen idee heeft waar die het eigenlijk over heeft?
zoiets misschien?
Martin!
1. dat geloof ik direct
2. daar zit hem precies de zwakte van de gekozen term
3. vast en zeker.
Puntje twee is precies waarom ik weg klik wanneer ik dergelijk termen hoor tegenwoordig (zal wel m’n dwarse periode zijn).
Verder vraag ik me af of het niet gewoon komt omdat we technieken makkelijker kunnen scoren dan sociale events. Het is makkelijker om op technisch niveau te vergelijken en te kijken welke van twee opties sneller is of meer mogelijkheden heeft. Echter, op internet zijn de mogelijkheden eindeloos en de mate van socialiteit van toepassing erg moeilijk te meten. Het is dus moeilijk scoren met socialiteit, terwijl technieken (denk aan de overstap van gprs naar umts) makkelijker uitlegbaar zijn. Termen als sneller, meer en hoger (respectievelijk voor verbinding, bandbreedte en bereik) zijn makkelijker aan de man te brengen dan ’socialer’, laat staan ‘meer’ socialer.
Is web 3.0 nou localization (met gps en geo-tagging), semantic web (zoals op wikipedia als 3.0 uitleg) of gewoon een onzin-term?
Nee eigenlijk vind ik het wel een leuke term. Had wel wat hipper gemogen van mij, maar misschien had je dan een deel van je publiek kwijt geraakt. Viviane Redding (die het volgens mij gezegd heeft) is een politica. Wat politici o.a. doen is bakens zetten, doelen maken. Wat zij probeert te bereiken is dat wij (europa) ons eens een beetje onafhankelijk gaan ontwikkelen door wat minder afhankelijk van Silicon Valley worden. Nu bezigd ze een term die bij ons de nekharen overeind doet staan, maar bij het brede publiek slechts vaag bekend is. Echter men weet de term wel te plaatsen.
Web 3.0 bestaat niet. Nu ergens al die term eraan hangen doet het effect er al weer van te niet. Imagination dudes!
Ik zit meer te wachten op web 2.1 eigenlijk (hoop nu vurig dat ik de eerste ben die deze term tossed, kan ik mezelf gelijk expert noemen).
Volgens mij doelt ze in het berichtje op technieken om overal internet beschikbaar te krijgen? (”Web 3.0 betekent naadloos netwerken”) Ben ik voor
Stel dat web 3.0 (of wat dan ook dat volgt) wel komt. Als de insteek van web 2.0 “dat het socialer moet” was, dan verwacht ik dat een andere ‘thema/dimensie’ aan de beurt zal zijn. Dus niet socialiteit maar iets anders. Wat andere themas/dimensies spelen een vergelijkbare rol is ons leven als socialiteit? Wat heeft geleid naar web 2.0? Was het web 1.0 (als dat ooit bestond)? Dan zullen zien waar web 2.0 zal naar toe zal leiden.